Функциональное зонирование
Изменение сельхоззон под ЛПХ: Ряд участников предложил изменить функциональную зону своих земель с сельскохозяйственной (СХ-1) на зону личного подсобного хозяйства (СХ-4), а вид использования установить как «для ведения личного подсобного хозяйства»

. Эта инициатива отклонена – власти сочли действующее зонирование актуальным, а предложение не соответствующим теме корректировки Генплана (указано, что его «целесообразно не учитывать»

).
Корректировка сельхоззон для торгового объекта: Было отдельное предложение скорректировать границы сельхоззоны для конкретного участка (кад. №66:41:0512001:2036) – перевести его из зоны ЛПХ (504.1) в производственную сельхоззону (503) с последующим установлением зоны СХ-2 в Правилах землепользования, чтобы легализовать размещение магазина

. Это предложение учтено – изменения включены в проект Генплана (решено «целесообразно учесть» с учетом всех факторов)

.
Жилые зоны: низкоэтажная vs многоэтажная застройка: Массово обсуждался конфликт между индивидуальной/малоэтажной застройкой и высотками. Жители частного сектора (функциональная зона 100, «жилые зоны») требовали ограничить этажность, изменив зону 100 на зоны 102 или 101 (малоэтажная или ИЖС) для защиты сложившейся усадебной застройки

. Такое предложение не было принято – в заключении указано, что функциональная зона 100 уже предполагает различную жилую застройку (от индивидуальной до многоэтажной), а требуемое понижение статуса не обеспечивает комплексного развития территории

. Соответственно, изменения Генплана в этой части не внесены («целесообразно не учитывать»). С другой стороны, поступало противоположное предложение – разрешить многоэтажную застройку вместо частного сектора. Один участник поддержал проект и высказался за замену квартала ИЖС на высотные дома, ссылаясь на отсутствие благоустройства в частных домах (нет водопровода, отопление дровами и пр.)

. Власти фактически не учли и эту идею: хотя отмечено, что в проекте Генплана она формально отражена, в итоге признано «целесообразным не учитывать» данное предложение

.
Общественно-деловые зоны рядом с жильём: Жители также возражали против перевода некоторых территорий в зону деловой застройки (300) рядом с жилыми кварталами. Например, предлагалось сохранить статус зелёной территории общего пользования для исторического сквера на углу ул. Малышева–Воеводина и не переводить его в зону 300, чтобы предотвратить застройку, ухудшающую облик и экологию места

. Эти возражения отклонились – город посчитал изменение функциональной зоны необходимым для развития, а предложения жителей – препятствующими комплексному развитию (не были учтены в Генплане).
Частичные решения: В некоторых случаях город принял компромиссные меры. Так, в одном из поздних предложений (№99) о переводе группы земель в зону ЛПХ, часть изменений была учтена, а часть нет: установление зоны СХ-4 для ряда участков вошло в проект, тогда как связанные правовые вопросы, не относящиеся напрямую к Генплану, оставлены без рассмотрения

. В целом же большинство индивидуальных просьб о перестановке функциональных зон не были включены в поправки, если они противоречили генеральной линии развития (обосновывалось тем, что подобные изменения не обеспечивают сбалансированного учёта экономических, экологических, социальных факторов развития)

.
Защита зелёных территорий
Зоны городских лесов и частные земли: Обсуждались проблемы наложения границ городских лесов на частные владения. Например, один участник указал, что его участок попал в функциональную зону городских лесов (605, территориальная зона ЗГЛ) несмотря на частное сельхозиспользование

. Он предложил исключить эту землю из зоны лесов. Однако такое предложение не было учтено – в ответе приведены нормы лесного и градостроительного законодательства и сделан вывод, что изменение нецелесообразно («Целесообразно не учитывать»)

. Генплан оставил границы зеленой зоны без изменений.
Охраняемые парки и скверы: Горожане массово выступили в защиту существующих парков. Жители п. Нижне-Исетского категорически возражали против намеченного Генпланом строительства новых дорог через зелёные дворы и сосновый лес рядом с их домами

. Эти замечания были частично учтены – город согласился рассмотреть доработку проекта с целью более сбалансированного учёта экологических и социальных факторов (предложения решено учесть при условии доработки)

. В другом случае жители требовали запретить застройку сквера «50-летия ВЛКСМ» – эта территория уже имеет статус особо охраняемой, и город подтвердил, что ее границы установлены решением Гордумы от 2013 г. и сохраняются

. То есть новой застройки там не планируется, хотя специальных изменений в Генплан по этому поводу не вносилось (существующие охранные границы учтены).
Парк завода РТИ («Южный» стадион): Одно из самых острых предложений – отказаться от жилой застройки на месте парка РТИ. Жители требовали пересмотреть план застройки территории бывшего стадиона «Южный», сохранить там спортивную функцию и построить современный спорткомплекс вместо запланированных домов

. Городские власти это требование отклонили. В официальном заключении указано, что объекты спорта на данной территории являются объектами регионального значения и уже учтены в схеме территориального планирования области, поэтому вносить изменения Генплана ради них не требуется; предложение признано нецелесообразным

. Таким образом, планы жилищной застройки в парке РТИ остались без изменений.
Новые зелёные зоны: Экологи среди участников предлагали включить в Генплан дополнительные природные территории. К примеру, поступило предложение перевести в категорию «Зеленый фонд» целый кадастровый квартал на юге города, где расположено ценное верховое болото (Жулановское) с редкими видами, чтобы предотвратить его потенциальную застройку

. Также указывали на неотраженные на картах водоемы и просили создать новые ООПТ вокруг озера Малая Здохня

. Частично эти инициативы были приняты: информация о ценных природных объектах решено учесть в документации (например, уточнить карту зеленого фонда)

. Однако прямое выделение новых охраняемых зон или отмена запланированной застройки на этих территориях в Генплан не произведены. Там, где такие предложения вступали в противоречие с намеченной застройкой, в ответах указано об их несоответствии комплексному развитию города, и изменения отклонены.
Градостроительные конфликты
Высотная точечная застройка vs частный сектор: Многие обращения отражают конфликт между интересами жителей частных домов и планами застройщиков. Например, жители квартала улиц Народного Фронта – Калинина – Молодёжи – Кольцова возмутились тем, что в их районе начали перевод земли ИЖС под многоэтажки, и требовали не менять зонирование с Ж-2 (индивидуальная застройка) на Ж-5 (многоэтажная)

. Они сообщали о случаях давления со стороны девелоперов (скупка участков, создание невыносимых условий для несогласных, вырубка деревьев) и грозили обращениями в прокуратуру, ГИБДД, суд, даже писали о готовности вынести проблему на федеральный уровень (обращения к Бастрыкину, Президенту и в ОНФ)

. Этот социальный конфликт получил отражение в предложениях (жители требовали сохранить усадебный характер района), но в итоговый план изменения не внесены – как отмечалось, введение ограничений на этажность не поддержано по причинам, связанным с общегородскими приоритетами развития (см. выше по функциональному зонированию).
Новые дороги в жилых кварталах: В Генплане-2045 запланировано строительство ряда дорог, что вызвало протесты местных сообществ. Характерный случай – поселок Нижне-Исетский: жители обнаружили, что прямо возле их домов проектом предусмотрено сразу несколько новых улиц местного значения

, причём часть этих «улиц» на карте обозначены как будто уже существующие, что не соответствует реальности. Горожане указали, что прокладка дорог потребует изъятия земель у нескольких домов, переносов инженерных сетей (электро-, газо-, водоснабжения) и нанесёт ущерб сосновому лесу на склонах

. После обсуждений город пошёл навстречу: по этой ситуации принято решение учесть предложения жителей при условии доработки – т.е. пересмотреть проект уличной сети, сбалансировав экономические, экологические и социальные последствия

. Таким образом, конфликт вокруг дорог частично разрешён компромиссом (возможна корректировка трасс или отказ от части дорог в окончательном проекте).
Требования отклонить проект Генплана: Некоторые участники ставили вопрос радикально – предлагали вовсе отклонить предложенные изменения Генерального плана и отправить проект на доработку. Например, в предложениях №8 и №23 горожане настаивали на отмене текущего проекта, разработке альтернатив с участием населения (в частности, обсуждении вариантов развития парка РТИ и других спорных территорий)

. Подобные обращения получили отрицательный ответ. Комиссия отметила, что простое отклонение Генплана не гарантирует комплексного и устойчивого развития города. Официальная формулировка по таким пунктам: «Предложение не обеспечивает комплексного и устойчивого развития территории… Целесообразно не учитывать»

. Иными словами, стратегические решения Генплана пересматриваться не будут, несмотря на протесты, если они сочтены обоснованными с точки зрения городского развития.
Социальные аспекты и инфраструктура
Сохранение школ и детсадов: В ходе обсуждений жители обращали особое внимание на социальную инфраструктуру. Так, 145 участников внесли коллективное предложение сохранить запланированные школу на 1500 мест и детский сад на 350 мест в квартале «Берёзовая роща», вместо их переноса в соседний район

. Люди аргументировали, что перенос образовательных учреждений ухудшит доступность: дети либо будут вынуждены ходить через неблагоустроенный лес и оживлённые магистрали, либо родителей заставят возить их на машине, что увеличит нагрузку на дороги

. Уже сейчас ближайшая школа №181 переполнена – дети учатся в две смены и прогнозируется переход на три смены, группы в детсадах по 40–45 человек

. Жители считают сложившийся дефицит садиков и школ критичным, влияющим даже на решения заводить детей

. Тем не менее, эти предложения не были реализованы: город отклонил их, мотивировав необходимость перераспределения объектов согласно генпроекту (пункты о сохранении школы/садика и зеленого буфера признаны не соответствующими принципам устойчивого развития и не учтены)

. Перенос школы на ул. Семихатова останется в силе, хотя жители расценили это как ущемление своих прав.
Дефицит соцобъектов в новых районах: В ряде замечаний горожане указывали на упущения комплексной застройки. Подчеркивалось, что застройщики осваивают частный сектор многоэтажками, не обеспечивая их социальными объектами. В частности, в уже возведённых высотках отсутствуют новые школы и детские сады – жители отмечают, что «дома построены, но не начато возведение школ и дошкольных учреждений»

. Комиссия по Генплану в ответ сослалась на долгосрочную программу: некоторые школы (например, №300) запланированы и даже начали открываться по этапам, однако признаётся, что требуются дополнительные меры для ликвидации дефицита мест

. В сами материалы Генплана-2045 по итогам обсуждений включили положения об усилении социальной инфраструктуры (например, сохранение в планах строительства новых школ, детсадов, поликлиник – эти направления поддержаны и отражены в проекте).
Общественный транспорт и связь районов: Среди поддержанных идей – развитие транспортной доступности отдалённых районов. Примечателен пример, когда 37 участников предложили добавить новую станцию городской электрички «Втузгородок» возле пер. Автоматики, д. 2 и 4, чтобы улучшить сообщение Академического района с городом

. Это предложение получило одобрение – в заключении указано, что оно учтено в проекте с учетом всех необходимых технико-экономических обоснований

. Также высказывались пожелания запланировать новую трамвайную линию в микрорайон Сортировка, увеличить парк электротранспорта и т.д. – эти инициативы в целом нашли понимание и согласуются с целями Генплана. Например, ряд пунктов о развитии вело- и электротранспорта, улучшении использования городских территорий были приняты (отмечено, что предложения учтены)

. Таким образом, предложения, направленные на повышение качества городской среды и удобства для жителей (станции, дороги, веломаршруты, транспортно-пересадочные узлы), как правило, вошли в список учитываемых – разумеется, при условии их экономической и технической реализуемости.
Благоустройство и безопасность: Некоторые просьбы касались улучшения уже существующих пространств – например, жители просили благоустроить парк «Берёзовая роща», установить освещение, убрать старые деревья, сделать дорожки

. Формально такие вопросы находятся вне рамок Генплана (это предмет текущего благоустройства), поэтому в отчёте отмечено, что данное предложение не относится к предмету обсуждения проекта Генплана и не может быть непосредственно включено

. Тем не менее, само по себе указание на необходимость благоустройства принято к сведению администрацией района. Аналогично, обращения о повышении эффективности использования территорий, улучшении экологии и раздельном сборе мусора были поддержаны концептуально – они не требуют правок в текст Генплана, но учтены как рекомендации для градоуправления

.
Вывод: Общественные обсуждения Генплана Екатеринбурга-2045 выявили множество предложений по корректировке градостроительной политики. Полный перечень замечаний участников включал десятки пунктов – от частных (перевести конкретный участок в другую зону) до стратегических (отклонить весь проект, пересмотреть транспортную схему). По итогам рассмотрения: значимая часть предложений отклонена на том основании, что противоречит комплексному устойчивому развитию города или выходит за рамки Генплана. В их числе – требования ограничить этажность в уже намеченных под уплотнение районах, отменить строительство на спорных территориях, сохранить все существующие зелёные зоны без изменений. Одновременно многие конструктивные идеи учтены: проект Генплана был дополнен новой транспортной инфраструктурой, уточнён в части карт зеленых насаждений, частично скорректирован по улично-дорожной сети и другим позициям, где это не нарушало общую концепцию. Каждый пункт обсуждений снабжён официальным обоснованием – принятые предложения сопровождаются пометкой о внесении в проект, отклонённые снабжены разъяснением причин (несоответствие предмету обсуждения, недостаточная увязка с интересами города, наличие решения на другом уровне планирования и т.п.). В целом, ключевые темы – функциональное зонирование, охрана зелёных территорий, разрешение градостроительных конфликтов и развитие социальной инфраструктуры – нашли отражение в окончательных материалах: где-то в виде реальных изменений Генплана, а где-то в форме разъяснений и обязательств учесть эти вопросы в дальнейшей работе

Поддержать редакцию