Сегодня апелляционная коллегия Свердловского областного суда едва ли не впервые за время своей работы удивила бывалых адвокатов. Еще бы – при рассмотрении стандартного, типового гражданского дела решение было вынесено с такими отклонениями от принятой практики, что присутствовавшие в суде журналисты заговорили о возможных денежных «заносах».

Дело, о котором идет речь, стандартное и касается раздельного воспитания несовершеннолетнего. На первый взгляд все типично: бывшие муж и жена определяют порядок встреч с малолетним сыном, который после развода проживает с матерью. Районный суд вынес свое решение, в котором учел практику, принятую по делам подобного рода, и определил, как и сколько времени родители должны проводить с ребенком.

Однако в апелляционном суде начали происходить события, которые трудно объяснить с точки зрения практики российского законодательства. Но зато можно объяснить с точки зрения «оценочной категории судейского подхода».

Ведь не каждый день при рассмотрении дел о воспитании несовершеннолетних суд выносит решение в пользу «отца-уголовника», который выплачивает на содержание ребенка 5000 рублей ежемесячно.

Вместо того, чтобы принять решение, коллегия из трех судей, в которой докладчиком по делу была судья Людмила Звягинцева, дважды (!) откладывала заседание по просьбе стороны «отца-уголовника» «для заключения мирового соглашения». После того, как стороны ни о чем не договорились, судья Звягинцева приняла решение самостоятельно… увеличив чуть ли не вдвое время общения ребенка с «отцом-уголовником». Вопреки решению районного суда и мнению органов опеки!

Многие юристы и адвокаты, на условиях анонимности, объясняют происходящее родственной связью «отца-уголовника» с руководителем крупной строительной компании, которая очень активно занимается строительством на территории Екатеринбурга. А наши строители всегда умеют открывать «сердце чиновников администрации МО город Екатеринбург» таким «ключиком», как деньги. Вот и сейчас коллегия из трех судей вняла жалостливым мольбам «отца-уголовника», имеющего привычку совершать уголовно наказуемые деяния в присутствии несовершеннолетнего. Должен же «отец-уголовник» показывать пример во всем своему сыну. Для этого надо увеличить время общения с ребенком.

Поддержать редакцию