Свердловский областной суд на этой неделе рассмотрит сразу два знаковых дела, ответчикам по которым проходит региональное ГУ МВД России. Материалы касаются двух бывших полицейских. Один из них - бывший начальник отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области Эдуард Плотников, не согласный с порядком увольнения со службы, другой - бывший начальник отдела полиции №11 Владимир Пилюшенко, которого лишили отпуска и денежного довольствия перед увольнением. Информация об этом появилась в картотеке Свердловского облсуда.

За плечами Эдуарда Плотникова большой стаж работы в органах внутренних дел (с 1994 года), в том числе в ГИБДД и ГУ МВД по УрФО. На последнем месте работы, в оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите свердловского главка в 2018 году у него и ряда его коллег начался личный конфликт с руководителем подразделения Иваном Сайко. Часть из них предпочла уволиться по собственному желанию после соответствующего предложения Сайко. Среди них - бывший начальник отдела физзащиты ОРЧ по ГЗ Сергей Вокальчук и старший оперуполномоченный по особо важным делам Павел Жеребцов ( сын экс-командира свердловского СОБРа). О ситуации в ОРЧ по ГЗ мы уже писали ранее.

Эдуарду Плотникову тоже предлагалось уволиться или перевестись в другой отдел, но он отказался, после чего в июле 2020 года был уволен. В полицейском главке посчитали, что в период с 06 июля по 10 июля 2020 года, с 13 июля по 17 июля 2020 года, с 20 июля по 21 июля 2020 года Плотников отсутствовал по месту прохождения службы без уважительных причин, то есть совершил прогул. При этом, судя по всему, кадровиков не смутило то обстоятельство, что Плотников был на больничном. В качестве уважительности причин отсутствия по месту службы в спорный период он представил справки об освобождении от служебных обязанностей и нетрудоспособности из МАУ «ГКБ № 14» (за период с 24 июня 2020 года по 17 июля) и Медицинского центра «Шанс» (за период с 18 июля 2020 года по 31 июля). Все представленные справки подтверждают нахождение Плотникова на амбулаторном лечении.

Не согласившись с увольнением (факт его нетрудоспособности, согласно материалам, был известен руководству главка), он обратился в Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга с иском о признании незаконным приказа об увольнении от 28 июля 2020 года, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Верх-Исетского райсуда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, исковое заявление было оставлено без удовлетворения. Суды посчитали, что представленные справки из различных медицинских учреждений, не относящиеся к медицинским учреждениям сферы внутренних дел относительно фиксации временной нетрудоспособности не являются достаточными доказательствами для признания наличия уважительных причин отсутствия по месту службы в спорный период.

Так, Верх-Исетский райсуд усмотрел со стороны Эдуарда Плотникова злоупотребление правом, указав, что последний, без надлежащего подтверждения обстоятельств освобождения от выполнения служебных обязанностей на протяжении длительного периода времени, имевшего место с 6 марта 2020 года, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился, дополнительно отметив, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД РФ, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно, зарегистрированными в медицинском учреждении системы Министерства.

Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) посчитал иначе. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам нашла основания для отмены апелляционного определения. В том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, полагала и прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Так, суд указал, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

"Вследствие неправильного применения и толкования приведенных норм материального права, суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленные истцом справки из МАУ ЦГБ № 14, ООО «Шанс», не относящиеся к медицинской организации систем МВД России, не подтверждают временную нетрудоспособность при наличии в г. Екатеринбурге медицинской организации системы МВД России. Делая такой вывод суды не приняли во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентированы в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание. Суды не учли, что закрытие больничного листа произошло 31 июля 2020 года, что следует из справки из медицинского центра «Шанс», в которой указано, что Плотников Э.А. готов к труду с 1 августа 2020 года, тогда как приказ об увольнении истца вынесен 28 июля 2020 года, что может указывать на то, что истец не имел возможности исполнить обязанность по регистрации справок и листка нетрудоспособности, поскольку, будучи вышедшим из больничного, истец уже был уволен", - указано в кассационном решении.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что ранее принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они "приняты при неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение". Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Свердловского облсуда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

"При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Плотникова Э.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона", - указано в решении.

Апелляция будет рассмотрена 29 июня, а уже 30 июня Свердловский облсуд рассмотрит дело Владимира Пилюшенко. В апреле этого года он выиграл суд у ГУ МВД по Свердловской области, добившись принятия отказа в предоставлении отпуска в октябре 2020 года неправомерным и взыскал 84 тысячи рублей в качестве денежного довольствия за отпуск, но главк не согласился с принятым решением и подал апелляцию.

Поддержать редакцию